一審判下來，小米得賠15萬。此前曾有包括優酷在內的多家公司起訴小米盜播，小米的回應是，其自身只是硬件制造商和銷售商，內容由第三方公司單方、全權負責審查后，通過集成播控平臺和網絡直接提供給最終用戶，因此不存在侵權行為。
此次法院判決認為，[注冊英國公司]小米公司雖然只提供硬件和技術服務，但其作為與iCNTV未來電視公司進行單一指向性合作的企業，以提供海量正版作為主要宣傳內容，利用互聯網電視平臺宣傳推廣自己的產品和服務，并通過其米幣系統為該平臺提供收費服務，與未來電視共享收益。故小米公司應對侵權損害擴大的部分承擔連帶責任。同時小米公司以廣電總局的行政要求為由，對顯而易見的侵權行為沒有采取必要措施，其做法違背了廣電總局頒發行政規章要求的初衷。
盡管樂視和小米“口水紛飛”，作為牌照方也是集成播控服務的iCNTV，卻一直保持靜默。
業界觀察者分析指出，樂視如果只做內容，不涉及終端，它的對手就是內容提供商，但自從進入終端后，小米就成了其勁敵，尤其是小米進入互聯網電視市場之后。隨著市場開放度提升，兩者的硬件競爭會更激烈。樂視通過訴訟既能在版權話題上有效塑造品牌，又能在互聯網終端競爭上為對方設置障礙。
分析稱，小米和樂視之爭從表面看是版權紛爭，但從深層次分析還有商業模式之爭和監管政策的問題。
智能電視行業人士認為，[注冊英國公司]樂視作為視頻網站早期是以版權分銷為主，在獲得豐富的版權內容后開始進入互聯網電視，版權方面的業務從分銷變為獨播，以獨家版權內容作為產品賣點。
而更多互聯網電視廠商則在走一條“靠大家”之路。即在不違反廣電181號文件的前提下，由牌照商出面將不同視頻網站的內容聚集起來在一個平臺上展現。近期“小米+iCNTV未來電視+搜狐”以及“海信+iCNTV未來電視+眾多視頻網站”的合作正是這一套路。
從商業模式上看，樂視采用的是前向收費的模式，在用戶開通服務后就需要繳納當年的服務費用，一次交費數額較大；而其他廠商的“靠大家”模式更多考慮的是后向付費的方式，即整體免費，但對于單片或專區進行收費的模式，以期依靠巨大的用戶數量長尾收費。這兩種不同的商業模式之爭，可能才是這次風波的最根本原因。
