中國銀聯首度回應對非金融支付機構的“招安”事件。
“招安門”源自一份銀聯去年底印發的17號文，[新加坡公司注冊]號召各成員銀行清理非金融支付機構（下稱“非金機構”）接口，逐步實現非金機構規范接入銀聯網絡。相關人士對此認為，銀聯17號文一定程度上是在“維護其壟斷地位”。
而中國銀聯總裁許羅德近日在接受《第一財經（微博)日報》采訪時稱，中國銀聯并非對第三方支付公司進行“封殺”，而是一種規范合作，17號文的出現主要基于銀聯卡業務的發展需求，以及過往銀聯卡所發生的差錯和風險。
銀聯與非金機構之博弈
17號文羅列了非金機構銀聯卡業務“五宗罪”，包括增加成員銀行業務經營風險、損害成員銀行綜合收益、削弱成員銀行在支付體系的地位、沖擊成員銀行傳統銀行卡商業模式、侵害成員銀行的品牌形象等。
“部分非金機構確實存在不規范的情況，比如銀聯在調研中發現，一家國有大行與第三方支付有70多個銀聯卡業務接口，所謂的創新更多是價格戰。”一名接近中國銀聯人士對本報記者透露。
“部分非金機構在銀聯卡業務開展過程中存在截磁截密，私自留存持卡人姓名、身份證號、銀行卡號、聯系方式等敏感信息的情況，持卡人信息安全管理存在嚴重漏洞，一旦發生大規模信息泄露，發卡銀行將面臨很大風險。”17號文如是稱。
根據17號文，銀聯希望成員銀行[新加坡注冊公司]一是盡快建立總分行對非金機構實施統一管理的工作機制，同時加快建立統一的系統接口，制定統一的接入流程和接入標準，將轄內與非金機構合作開展的銀聯卡業務上收至總行進行統一管理，執行統一價格標準；二是讓合作非金機構盡快加入銀聯網絡，逐步縮小不規范存量業務的規模，逐步斷開與非金機構不規范的業務連接，將其納入銀聯網絡統一管理。
許羅德對本報記者稱，目前已有40多家支付機構接入銀聯網絡。“我們正在與支付機構進行交流，通過合作的方式共同遵循銀聯卡的體系和規則，在已有框架下從事業務和發展創新。支付機構不應該有太多顧慮。”
但支付公司怎會沒有顧慮？“當年淘寶網發展初期意欲接入銀聯網絡，卻因潛在風險問題遭到拒絕，之后只能逐家銀行商談和直連；而當市場發展到現有規模，銀聯又希望通過自身地位優勢要求支付機構接入銀聯網絡，這似乎不太符合市場開放的趨勢。”一名支付行業資深人士對本報記者說。
多名第三方支付公司相關人士接受本報記者采訪時都說，銀聯17號文一定程度上是“在維護其壟斷地位”，并不利于支付行業的良性發展，還會限制支付產品的創新。
“目前看來不太會主動接入銀聯網絡。”一名支付公司相關負責人說，“一些小的支付公司會愿意接入銀聯網絡，免去逐家銀行談判和接入的麻煩，但那些業務相對成熟的支付公司目前并不愿意接入。當然，銀聯可以通過優化網絡和推動創新，讓支付公司主動接入，而非通過發文手段。”
背后：費率之爭還是行業規范？
值得注意的是，17號文認為“非金機構往往利用各銀行之間、各銀行內部相關部門及各分支機構之間存在的不同訴求，多頭談判，壓低發卡銀行手續費價格”。
銀聯稱，據調研，在銀聯卡線上支付業務中，非金機構向主要成員銀行支付的實際手續費費率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯網絡內0.3%~0.55%的價格水平。“據此初步估算，各主要成員銀行的此項手續費年損失超過30億元。”
事實上，傳統的互聯網支付價格戰早已白熱化。一家中資銀行電子銀行部相關負責人曾對本報記者表示，在線上支付方面，支付公司與銀行之間一般為直連，收益分配大多是逐個談判和整體打包定價，通常會給商戶低于銀聯的交易費率，甚至個別商戶扣率為零，然后支付公司將商戶整體打包，給定銀行一個分成比例，比如千分之三或四，或者采取直接支付銀行年費的方式。
當然，在線下收單領域，支付公司仍要走銀聯網絡[注冊新西蘭公司]。央行去年公布的《銀行卡收單業務管理辦法（征求意見稿）》規定，“收單機構為特約商戶提供人民幣銀行卡收單服務，涉及到跨法人交易轉接和資金清算的，應通過中國人民銀行批準的合法銀行卡清算組織進行”。目前“合法銀行卡清算組織”即為銀聯。
“監管部門對于網上支付是否一定經過銀聯并未明確規定。”上述支付公司相關負責人說，“而且很多支付公司都是從互聯網公司轉身而來，在扣率方面不會很高，關注更多的還是規模和效率。”
在該負責人看來，銀聯要求支付機構接入銀聯網絡，一方面是因為其較高的線上支付手續費一定程度上缺乏競爭力，另一方面則是試圖在“轉接”環節對支付公司進行收費。
但前述接近銀聯人士則說：“實際上，銀聯希望做的是借鑒國外經驗做法，以維護卡品牌作為權益基礎，非金機構開展業務需要獲得卡組織授權，比如Paypal在刷卡業務發生時，都需要向VISA和萬事達進行報備和批示，銀聯希望讓整個支付行業更加規范。”
