知假買假將不影響維權(quán)

知假買假照樣索賠

>>規(guī)定

《規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持�！�

孫軍工表示，這意味著“知假買假”行為將不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。他表示，通常情況下的購物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對(duì)于打擊無良商家，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境。

實(shí)際上，在《規(guī)定》出臺(tái)前，我國法律對(duì)于“知假買假”并沒有明確的規(guī)定。

根據(jù)我國現(xiàn)行《消法》第49條，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍”�！断�法》實(shí)施以來，以王海(微博)為代表的購假索賠之風(fēng)在全國各地盛行，此種現(xiàn)象被稱為“王�，F(xiàn)象”，王海們的做法成為法學(xué)界爭(zhēng)論的話題。

“法院對(duì)于‘知假買假’請(qǐng)求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠，對(duì)于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新說。

“但是對(duì)于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司‘知假買假’，司法解釋沒有明確規(guī)定，仍然還是一種探索的過程中。”最高法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健說，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)�假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問題。”

>

>解讀

>>案例·知假買假獲十倍賠償

【案情介紹】2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店購買“玉兔牌”香腸15包，且明知其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。到收銀臺(tái)結(jié)賬后，孫銀山徑直到服務(wù)臺(tái)索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)十倍的賠償金5586元。

【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，本案中，孫銀山實(shí)施了購買商品的行為，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售，且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，[海外商標(biāo)申請(qǐng)/公司注冊(cè)/銀行開戶服務(wù)]應(yīng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。但歐尚超市仍銷售已過期的香腸，應(yīng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)法律，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。

亮點(diǎn)2

十倍索賠放寬限制

>>規(guī)定

《規(guī)定》第15條明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。”

>>解讀

孫軍工告訴記者，針對(duì)食品領(lǐng)域的亂象，我國現(xiàn)行的《食品安全法》第96條規(guī)定了食品價(jià)款十倍的懲罰性賠償，從而加大了經(jīng)營(yíng)者的違法成本和維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的力度。但其中也明確規(guī)定了“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，因此，實(shí)踐中，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用食品安全法第96條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。

因此《規(guī)定》第15條對(duì)此加以明確，意思也就是說，消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。這對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，凈化食品、藥品環(huán)境，將產(chǎn)生積極影響。

亮點(diǎn)3

贈(zèng)品質(zhì)量商家擔(dān)責(zé)

>>規(guī)定

《規(guī)定》第4條規(guī)定：“食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。”

>>解讀

孫軍工表示，食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈(zèng)品，也必須保證質(zhì)量安全。消費(fèi)者對(duì)贈(zèng)品雖未支付對(duì)價(jià)，但是贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。贈(zèng)送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、[注冊(cè)香港公司、香港商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)]藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件，《規(guī)定》作了限定，即該贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。

亮點(diǎn)4

霸王條款一律無效

>>規(guī)定

《規(guī)定》第16條規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持�！�

>>解讀

孫軍工解釋稱，這也就是說，消費(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院認(rèn)定“霸王條款”內(nèi)容無效。他表示，實(shí)踐中，消費(fèi)者與食品、藥品的經(jīng)營(yíng)者相比，往往處于弱勢(shì)地位。一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對(duì)消費(fèi)者作出不公平、不合理的規(guī)定，損害消費(fèi)者合法權(quán)益�！兑�(guī)定》明確了，這類“霸王條款”內(nèi)容一律無效。

出臺(tái)背景

近年來，食品藥品糾紛案件已經(jīng)成為全國法院民事審判工作中社會(huì)關(guān)注度較高、涉及范圍較廣的案件類型。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2010年-2012年，全國法院受理的食品、藥品民事糾紛案件共計(jì)13216件，占各類消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的6%。其中2010年受理4080件；2011年受理4513件，同比上升9.59%；2012年受理4623件，同比上升2.44%。食品、藥品民事糾紛案件所涉侵害消費(fèi)者權(quán)益行為危害嚴(yán)重，直接影響民生和社會(huì)穩(wěn)定。

“國以民為本，民以食為天”，最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示，食品、藥品安全事關(guān)民生，既是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，也是人民群眾反映強(qiáng)烈的問題。近年來，制售假冒偽劣食品、藥品的活動(dòng)十分猖獗，涉及“毒奶粉”、“瘦肉精”、“假肉食”、“地溝油”、“蘇丹紅”、“毒大米”、“毒生姜”、“毒膠囊”、“塑化劑酒”等食品、藥品安全事件不斷發(fā)生，制售有毒有害食品和假藥劣藥的“黑工廠”、“黑作坊”、“黑窩點(diǎn)”屢禁不止，虛假食品、藥品廣告十分常見，以普通食品甚至農(nóng)藥殘留超標(biāo)食品冒充綠色食品、無公害食品、有機(jī)食品的現(xiàn)象比比皆是。這些行為給消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重危害，可能同時(shí)引發(fā)行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任。