“烏龍指”賠償案開庭光大證券態(tài)度松動(dòng)

時(shí)隔一年，備受關(guān)注的光大證券“8·16事件”引發(fā)的民事賠償案8月5日在上海第二中級(jí)人民法院（下稱“上海二中院”）開庭。

光大證券（601788.SH）2014年中報(bào)披露，[注冊塞舌爾公司]截至6月30日，公司已收到法院受理的涉及“8·16事件”民事訴訟89起，涉訴標(biāo)的約1202萬元。

該案審理持續(xù)至5日晚間，審判長宣布庭審階段結(jié)束，將擇期進(jìn)行宣判。6月9日、10日的證據(jù)交換環(huán)節(jié)，光大證券方明確表示拒絕和解。而庭審結(jié)束環(huán)節(jié)，被告光大證券一方態(tài)度也有所松動(dòng)，從證據(jù)交換階段的“我們拒絕調(diào)解”，變?yōu)椤皩⒒厝ジ旧塘恳幌拢茨芊衲贸鲆粋€(gè)（調(diào)解）方案”。

2013年8月16日11：05，上證指數(shù)出現(xiàn)大幅拉升，大盤一分鐘內(nèi)漲超5%。最高漲幅5.62%，指數(shù)最高報(bào)2198.85點(diǎn)，盤中逼近2200點(diǎn)。11：44上交所稱系統(tǒng)運(yùn)行正常。14時(shí)，光大證券公告稱策略投資部門自營業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立的套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問題。

有媒體將此次事件稱為“光大烏龍指事件”，事件發(fā)生后，中國證監(jiān)會(huì)對光大證券處以超過5.2億巨額罰款，并對部分高管處以終身市場禁入處罰。雖然處罰力度空前，但是受到烏龍指影響的人卻未必能從中獲得賠償，尤其是股指期貨投資者，這也是本次訴訟的緣起。

此案的原告主要是股指期貨的個(gè)人投資者，此次開庭審理的案件合計(jì)61件，將合并審理，其中嚴(yán)義明律師代理33件，許峰律師代理16件，林嶸律師代理8件，王智斌律師代理4件。其余案件包括個(gè)別無代理人、外地律師代理的部分案件，下次另行安排庭審。

此前光大證券曾對上海二中院的管轄權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑，最終被上海高院駁回，但在法庭審理過程中，光大證券方面依然對上海二中院是否有權(quán)受理、管轄此案和是否應(yīng)當(dāng)終止原告方訴訟提出了異議。

昨日上午，針對證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的事件過程、證監(jiān)會(huì)行政處罰，雙方就證監(jiān)會(huì)判定事實(shí)展開交鋒。對于原告方提出的“內(nèi)幕交易”“虛假陳述”“操縱價(jià)格”等責(zé)任，光大證券方拒不承認(rèn)。

根據(jù)合議庭梳理，雙方針對四大爭議焦點(diǎn)展開：1.是否存在內(nèi)幕交易行為；2.內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯(cuò)；3.投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系；4.內(nèi)幕交易行為是否給投資者造成了經(jīng)濟(jì)損失。

是否存在內(nèi)幕交易和操縱市場行為？雙方展開了拉鋸戰(zhàn)，[注冊薩摩亞公司]光大證券辯解稱此次光大證券可能存在內(nèi)幕信息，但不存在內(nèi)幕交易，從事件發(fā)生到光大做出聲明，僅僅過了三個(gè)小時(shí)，根據(jù)國家法律，證券市場出現(xiàn)異常在兩個(gè)交易日內(nèi)發(fā)布信息即為合法。在上交所跟光大證券聯(lián)系之前，光大證券也是不知情方。

至于操縱市場，光大證券宣稱其所進(jìn)行的任何交易都是合法的，并沒有任何一條法律要求光大的每一條交易都需要向外界宣布，買了多少股，每股多少錢，基于基本的法理，法無禁止即為合法，光大并不存在操縱市場。而且，根據(jù)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，判定巨額交易客觀上造成了證券市場波動(dòng)，但屬于技術(shù)缺陷，不構(gòu)成操控市場。

原告方還認(rèn)為光大證券存在信息誤導(dǎo)的過錯(cuò)，因?yàn)?1世紀(jì)網(wǎng)(微博)做出的烏龍指報(bào)道是媒體揭露，不屬于信息披露，當(dāng)時(shí)董秘梅鍵對21世紀(jì)網(wǎng)否認(rèn)了誤操作的猜測，這誤導(dǎo)了投資者。基于梅鍵的董秘職位，他應(yīng)當(dāng)對自己的回復(fù)承擔(dān)責(zé)任。

光大證券方則堅(jiān)稱媒體報(bào)道是傳來證據(jù)，不應(yīng)作為光大證券的態(tài)度。況且有關(guān)于梅鍵的報(bào)道是11時(shí)59分發(fā)布，在下午開盤前光大已經(jīng)做出了更正，所以梅鍵的報(bào)道主要發(fā)生在歇市時(shí)期，不應(yīng)對市場產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。光大證券還稱，事件發(fā)生時(shí)梅鍵并未參加公司的會(huì)議，所以他的表態(tài)不能代表公司。

對此番表態(tài)，原告律師笑稱，才知道梅鍵是臨時(shí)工，只要出了問題，董秘也可以變成“臨時(shí)工”。

光大證券則再度回應(yīng)稱原告認(rèn)為梅鍵是“臨時(shí)工”這個(gè)說法是不著邊際的，一個(gè)人只要獲得了公司的授權(quán)，他就代表公司，如果一個(gè)臨時(shí)工被公司授權(quán)，同樣可以代表公司，如果董秘沒有被公司授權(quán)，就是他的個(gè)人行為。

原告律師對這一說法再度反駁稱，[薩摩亞公司注冊]梅鍵作為董秘專門負(fù)責(zé)的就是對外溝通公司業(yè)務(wù)，視為獲得了公司概括性授權(quán)，光大證券的說法是在曲解事實(shí)。